# Deja de Promptear a tu Agente. Escribe Loops. > Boris Cherny dice que su trabajo ya no es promptear, sino escribir loops: agentes que promptean agentes. Qué significa, cómo montar uno hoy y dónde se rompe. → La última vez escribí sobre codificar mi proceso como [agent skills](/blog/agent-skills-flujo-codigo/) - interrogar la idea, escribir el PRD, cortarla en slices, construirla, mantener las instrucciones limpias. Pensaba que eso era lo más alto de la escalera. Luego vi a Boris Cherny, el responsable de Claude Code, describir el escalón de encima, y me di cuenta de que solo había subido la mitad. Su frase, en el escenario de _Acquired Unplugged_, más o menos así: hace un año escribía código con autocompletado. Luego tenía cinco o diez Claudes corriendo en paralelo, y su "programar" era promptear a cada uno. ¿Y ahora? _"Ya no prompteo a Claude. Tengo loops corriendo. Ellos son los que promptean a Claude y deciden qué hacer. Mi trabajo es escribir loops."_ Léelo otra vez. La unidad de trabajo pasó de la tecla, al prompt, al **loop**. ## La escalera de abstracción, y en qué escalón estás Boris describe programar como una sola subida larga: tarjetas perforadas, luego ensamblador, luego C, luego los lenguajes de alto nivel, luego los de altísimo nivel. "El nivel de abstracción siempre sube." Promptear a un agente es solo el siguiente escalón. Y también lo es el de después. ¿Dónde estamos casi todos ahora mismo? Escalón dos. Prompteamos. Como mucho lanzamos un par de agentes a la vez y nos sentimos a la última. El salto que describe Boris es el escalón tres: **dejas de ser la cosa que promptea.** Construyes la cosa que promptea, y ella decide en qué trabajar, despacha a los agentes y revisa los resultados sin que tú toques una tecla. Es el paso de **human _in_ the loop** —tú apruebas cada paso— a **human _on_ the loop**: diseñas el sistema y lo supervisas desde fuera, en vez de sentarte dentro de cada iteración. Suena a ciencia ficción hasta que te das cuenta de que las piezas ya existen. ## Qué es de verdad un "loop" (sin humo) Quítale el misterio, y pártelo en dos. El **harness** es el equipamiento — las herramientas, skills y MCPs que le das a un agente para que pueda hacer el trabajo de verdad. El **loop** es la orquestación que lo rodea: averigua qué trabajo hay → le pasa un trozo a un agente → revisa lo que vuelve → repite, y decide cuándo se lanza, cuándo avanza, cuándo para. El harness es lo que el agente _puede_ hacer; el loop es _cuándo y con qué frecuencia_ lo hace. No escribes el código. Ni siquiera escribes los prompts. Escribes la cosa que escribe los prompts. En Claude Code, hoy, eso no es una metáfora. Son cuatro herramientas reales: - **Workflow scripts**: código determinista que reparte el trabajo entre muchos subagentes (en paralelo, pasando cada elemento por etapas, en bucle hasta vaciar una cola o agotar un presupuesto de tokens). Esto es, literalmente, un loop que promptea a Claude. - **Agentes en background y en paralelo**: lanzas una flota, cada uno en su slice, todos a la vez. - **Agentes programados / cron**: la parte que lo hace autónomo. Un agente que se despierta según un horario, lee tus issues de GitHub, tu feedback, tu Slack, y actúa. Eso último es exactamente lo que Boris contaba que tenía corriendo a escala: _"un par de cientos de Claudes corriendo… mirando feedback de Twitter, issues de GitHub, Slack. Están decidiendo qué construir a continuación."_ No necesitas cien. El loop más pequeño y real que puedes montar esta semana: un agente cron que clasifica cada issue nueva de GitHub por la mañana. La etiqueta, la contrasta con el codebase, redacta un repro, marca las que merecen tu tiempo. Eso es el escalón tres, hoy, con un solo agente. A partir de ahí escalas. ## Por qué las skills son el requisito previo (esto es la secuela, al fin y al cabo) Aquí está la parte que la gente se salta, y es la razón entera por la que escribí primero el [post de las skills](/blog/agent-skills-flujo-codigo/). **No puedes automatizar de forma segura la invocación de un proceso que no has codificado.** Un loop no hace listo a un agente. Lo hace **frecuente**. Si los agentes dentro de tu loop no siguen un proceso de verdad (interrogar la idea, cortarla en vertical, construir con disciplina, obedecer un `AGENTS.md` mínimo), entonces un loop solo genera basura más rápido. Un chorro de cosas plausibles pero equivocadas. Las skills son lo que convierte un loop de máquina de slop en un proceso que se ejecuta solo. Boris dijo lo mismo, casi de pasada: las empresas tienen "documentos de principios" para no tomar las mismas decisiones una y otra vez, y _"el modelo también puede usar esos principios, y vienen en forma de skills."_ El escalón dos (skills) no es un desvío de camino al escalón tres (loops). Es el muro de carga. ## La parte honesta: la mayoría de lo que escupe un loop es malo No te voy a vender el sueño sin el asterisco. Boris, hablando de sus cientos de agentes buscando qué construir: _"la mayoría de las ideas son malas, pero quizá un 20% son buenas."_ Un veinte por ciento. Lo dice quien construyó la herramienta. Y el propio ensayo de Anthropic sobre [auto-mejora recursiva](https://www.anthropic.com/institute/recursive-self-improvement) llega al mismo cuello de botella por el lado opuesto. Su descripción de la trayectoria (humanos escribiendo código, luego agentes escribiendo archivos enteros, luego agentes pasándole horas de trabajo a otros agentes) suena triunfal hasta que llegas a la trampa: **la revisión humana se ha convertido en el cuello de botella.** La ejecución se abarató. El criterio no. Así que un loop sin filtro es un pasivo, no una palanca. Lo que hace los loops soportables es la puerta a la salida: una revisión adversarial, un control de calidad duro, tests que de verdad fallen. El loop genera; _algo_ tiene que hacer de portero. Si el 80% es basura, tu ventaja es la velocidad y la calidad de tu "no". Y hay un segundo contador en marcha: el dinero. Un loop que despacha subagentes encadenados mientras duermes no solo produce slop — te lo factura. Cada iteración sin supervisión gasta tokens valga o no la pena lo que sale, así que un techo de tokens y una condición de parada no son un extra — son parte del harness. Pon ambos antes de dejar uno corriendo solo. ## Hacia dónde va esto (y por qué no es solo hype) Aleja el plano y el "yo escribo loops" de Boris es la foto a escala personal de lo que Anthropic sostiene que le está pasando al campo entero. Su ensayo dibuja un futuro donde la IA automatiza cada vez más el propio desarrollo de IA, y el rol humano se comprime hacia una sola cosa: **dirección y criterio.** Elegir qué merece la pena hacer. Distinguir un buen resultado de uno malo. Yo cogería los números concretos con pinzas, y para ser justos, ellos también. Reconocen abiertamente que las líneas de código son una métrica mala, que las mejoras auto-reportadas probablemente están infladas, y que si los modelos de hoy pueden desarrollar verdadero _gusto_ investigador por su cuenta es, en sus palabras, genuinamente incierto. Esa honestidad es justo por lo que merece leerse: alcista con la trayectoria, sincero con la incertidumbre. La dirección es real aunque las fechas no lo sean. ## Lo que sigue siendo tuyo Esto es lo que la escalera te está diciendo en voz baja. Cada escalón que subes, tu ventaja deja de ser lo de debajo. Dejó de ser "sé escribir el código". Está a punto de dejar de ser "sé escribir el prompt". Lo que queda, arriba del todo, es lo que no se automatiza: decidir qué merece la pena construir, juzgar lo que vuelve, y los valores que metes en el sistema que corre mientras duermes. A Boris le preguntaron cuál será la última habilidad solo-humana. Su respuesta: _"lo último que le enseñaremos al modelo son valores. Igual que enseñamos a nuestros hijos a ser buenas personas, le enseñaremos al modelo a ser un buen modelo."_ Así que no romantices los loops. Monta uno. Codifica tu proceso como skills primero, envuélvelo en un loop pequeño, y pon una puerta de revisión brutal a lo que produzca. Esa es la jugada entera: el escalón tres no necesita cien agentes. Necesita **un buen loop y tu criterio al otro lado.** Ya no te pagan por escribir código. Apenas te pagan por escribir prompts. Te pagan por diseñar el loop, y por ser quien todavía sabe qué significa "bueno". **Lectura relacionada:** esto solo funciona si el proceso de debajo es sólido. Empieza por [las cinco agent skills que gobiernan todo mi flujo](/blog/agent-skills-flujo-codigo/), y luego envuélvelas en un loop. ## Fuentes - Boris Cherny (responsable de Claude Code), _Acquired Unplugged_: la frase "yo escribo loops" y el "la mayoría de las ideas son malas, ~20% buenas", vía [el clip de @codingvic en X](https://x.com/codingvic/status/2062487626779636001). - Anthropic, [_Recursive self-improvement_](https://www.anthropic.com/institute/recursive-self-improvement): el marco a escala de empresa y los matices. --- **P.D.** ¿Montando loops en serio? Quiero saber qué has automatizado y qué te explotó en la cara. Escríbeme en [Twitter/X](https://x.com/garbarok).